Kooste Chat-keskustelusta
Ryhmä 2 24.1.2006 14-16

Paikalla olijat(toivottavasti oikein, kämmäsin vähän):

         Valkeajärvi Tuula        PJ
         Honkonen Tapio           Koostaja
         Markkanen Jaana          The Valvoja
         Nevala Jarmo
         Reijonen Hannu
         Mäntylä Jukka
         Norrena Juho-Matti
         Niemi Markus
         Kestilä Juho

Itse kooste:

PJ:n alustus keskusteluun:
Tämän istunnon aikana on tarkoitus keskustella eri alustojen toiminnoista ja vertailla alustojen hyviä ja huonoja puolia. Ohjeistuksena keskustelulle on, että kertokaa aina viestinne alussa, mistä alustasta on kyse.


PJ:n alustus aiheeseen:
Aloitetaan määrittelemällä ensin ns. roolit. Missä roolissa olet tutustunut valitsemaasi alustaan? Oletko testaaja, joka testaa ja tutustuu alustaan vain tämän tehtävän puitteissa? Vai oletko käyttäjä, joka on käyttänyt alustaa aikaisemmin joko opiskelun tai opetuksen yhteydessä? Vai keksitkö itse jonkun kuvaavamman roolin?

Yleisesti ottaen kaikki olivat ensimmäistä kertaa kyseisen alustan kanssa tekemisissä tämän kurssin tiimoilta muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Esille tuli myös muutamia perusteita joiden takia kyseinen alusta oli valittu harjoitustyön aiheeksi. Näitä olivat esimerkiksi helppo demoversion asennus omalle koneelle ja jos jostain alustasta oli nähnyt tai kuullut keskusteltavan. Erinalaisia rooleja tuli esille opiskelija, opettaja, testaaja ja sitten enemmän kyseisen alustan parissa työskenneiltä ohjaaja, sisällöntuottaja ja tukitehtävät.


PJ:n alustus aiheeseen:
Lähdetään seuraavaksi listaamaan millaisista toiminnallisuuksista (toiminnoista) alusta koostuu. Kerro lyhyesti, mitä toimintoja valitsemastasi alustasta löytyy.

Esilletulleita perustoimintoja olivat kurssin luominen, kurssin materiaali eri muodoissa(esim. teksti-, kuva- ja äänitiedostoja),ryhmätyöskentely- ja vuorovaikutusmahdollisuudet, liitutaulu, materiaalin tuonti ja linkitys webbisivuille, uutiset, keskustelut, kalenteri, projektit, tiedostojen tuonti, chat, palstat, oppimistehtävät, kokeet, arviointirekisterti, ulkoasut(skinit), linkit, oppimispolku, konfrenssit ja paljon muuta. Nämä sain tuolta poimittua listaan. Nämä ominaisuudet oppimispolkua ja konferenssia lukuunottamatta tuntuivat löytyvän kaikista alustoista. Eli aika pitkälti alustat ovat samanlaisia käyttöliittymää lukuunottamatta.


PJ:n alustus aiheeseen:
Löytyikö huonoja puolia?

Huonoja puolia oppimisalustoista ei hirveästi löytynyt ja yleisenä syynä oli se, että ei tämmöisellä pienellä testaamisella vielä ehtinyt syventyä nii hyvin järjestelmään. Pinnallisesti siis hyviä. Mutta muutamia asioita kuitenkin tuli esille. Javan toimivuus ei ollut mitenkään hyvä joissakin alustoissa. Yksinkertaisuuskin tuli esille; liiallinen yksinkertaisuus ei ole hyvä asia. Toiset alustat tuntuivat olevan taas liian monimutkaisia, asetuksia oli liikaa vaikkakin layout oli kohtuullinen, joka johti käyttöliittymän sekavuuteen. Yleisesti ottaen suomenkielen tuki oli olemassa, mutta se ei ollut mitenkään hyvä. Käännöksiä puuttui ym.


Esille tuli myös ympäristön helppokäyttöisyyskysymys:

Yleisesti järjestelmät olivat kohtuu yksinkertaisiä käyttää, mutta itse ylläpito tuotti hiukan ongelmia. Helpin käyttö auttoi asiaan niissä tapauksissa missä se oli olemassa, joissain järjestelmissä tuli esille, että sitä ei ollut. Toisissa järjestelmissä taas oli todella hyvät manuaalit käytön perehdyttämiseen. Lisäksi käytettävyyttä joissakin järjestelmissä vaikeutti suomennosten virheellisyys tai puutteellisuus.


PJ:n alustus aiheeseen:
Mihin kannattaisi kiinnittää huomiota alustaa valittaessa?

Alustan vallintaan liittyviä kohtia tuli aikamoinen lista. Listaan muutamia niistä käytettävyys, selkeys, hinta, päivitettävyys, ylläpidettävyys, integrointavuus muihin järjestelmiin, yhteensopivuus, ylläpidon kustannukset, lisenssi. Lisäksi muutamia muita ominaisuuksia joista hiukan pitemmästi. Esille tuli että järjestelmää hankittaessa kannattaa listata tarvitsemansa pääominaisuudet ja sen mukaan karsia vaihtoehtoja pois. Järjestelmän asenneksen vapaus tuli myös esille. Ettei tarvitsisi mitään ihmeellisä järjestelmiä alle että kyseisen järjestelmän voisi asentaa. Materiaalien liikutettavuus alustasta toiseen, materiaalien uudelleen käyttö ja arkistointi voivat olla kriteerejä. Kognitiiviset työkalut ja opeskelijan käytön seuranta nousi myöskin esille. Yleisesti asiaa kannattaa miettiä opettajan, opiskelijan ja ylläpitäjän näkökulmasta.


PJ:n alustus aiheeseen:
Jos nyt olisit valitsemassa alustaa, osuisiko valintasi tähän tutustumaasi alustaan?

Yleinen mielipide oli että ei se oma järjestelmä ainakaan vielä tällä testaamisella mitä nyt on tehty tunnu parhaalta. Mielenkiinto heräsi myös muihin järjestelmiin mitä esillä oli.
Mieluummin valittaisiin järjestelmä joka on entuudestaan tutumpi. Esille tuli myös uusi järjestelmä joka on kehitteillä virossa(linkki linkkilistassa)



Voiko yksinkertainen olla samalla monipuolinen, tehokas, helppokäyttöinen jne?

Hiukan tuli esille ristiriitaa tässä, oli kommentteja molemmin puolin. Yksinkertainen on tehokasta, jos siinä on juuri ne tarvittavat toiminnot eikä mitään vähemmän eikä enemmän.Lisäksi lainaan tähän yhen kommentin suoraan: "Kyllä yksinkertainen on kaunista tässä verkko-opiskelussa ja -opetuksessa. Se on usein myös rakenteeltaan helpointa hahmottaa ja tukee näin paremmin oppimista kun ajatus ei karkaa kaiken maailman hilavitkuttimiin.


PJ:n alustus aiheeseen:
Mihin asioihin opiskelija kiinnittää huomiota verkkokurssissa ja alustassa?

Esille tulleita asioita olivat: käytettävyys, toimivuus, layout, materiaalin löydettävyys sekä se, että järjestelmä on helposti lähestyttävä.

Hyviä esille tulleita linkkejä:

http://www.tiimiakatemia.net/valkkumyrsky/
(Valmentajien ja opettajien kohtaamistapahtuma)
http://www.htk.tlu.ee/iva/
(Uusi kehitteillä oleva järjestelmä)